で、そこの所どうなのよ?

管理人ねねねが勝手に作ってるニュースサイトです!

燃費

今の嘘っぱちエコカーより、走り方次第では、古い車の方が燃費がいいのに、逆に税金が高いのは何故?

2016y05m22d_1447460602016y05m22d_144751474


 

この車はNAだし、マニュアルだから、いまどき珍しい。
で、今のうそっぱちエコカーより、走り方次第では、こっちのほうが燃費がいいのに、逆に税金が高いのは何故?ほんと税金に関しては、いんちきだらけだな。

 

今時のエコカーは普通に走ってリッター20くらいいくけど、そんな燃費のいいスポーツカーなんてないよ

 

 

走り方ではなく、モード燃費が問題。
同一の基準じゃないと比較出来ないでしょ?

 

 

スポーツ車がエコ車より燃費がいいわけないだろ

 

クラウンだってエコカー減税適用されてること知ってるの?

 

ギヤ繋いで街中4-5速
高速は6速巡行すれば
燃費とか 気にならないよw

 

 

エコカーなんてまだまだ使える型落ち車をバンバン廃車にして、新規でガンガン製造してる時点で全然エコじゃない。

 

 

スポーツカーの方が燃費がいいとは思いませんがわたしの'98式ローバーミニ、14km/L。3年前に買ったシトロエンC4が11km/L。でも税金はシトロエンの方が安かったです。なのでスレ主さんの思うところはわかります。

 

乗ってたが、6速でも回転数が高いから100km/h巡航でも燃費良くなかったよ。
エボ7みたいなギア比にしたいと何度思ったか。
4

 

実燃費とのかい離が大きい、燃費モードスペシャルみたいなセッティング。大部分のユーザーは走行距離が短く、低燃費の恩恵はそれほど大きくない。結局、ユーザーのため社会のためというより付加価値つけて高く売るための低燃費車に税金上の恩恵を与える必要があるのか。

 

NAのMTは、結構燃費良いよ。
乗った事ないヤツには分からんだろうが。

 

MTは良いな、スマホ運転できねえし、高齢特攻事故も減るし、良い運動にもなる、あと渋滞も減る。

 

 

燃費とかしょうむないこと言いなさんな。

 

BRZをレンタカーで借りた時は19km/lでびっくりしました。
教習以来MT乗ったこと無い下手くそでもこれだけ出たので、車種と使い方次第では結構燃費良い??
軽量化と走行抵抗が少ないのが大きいみたいです。

 

あとは・・自制心が必要><

 

懐古とか思い出補正とか言われるけど、MTは燃費良かったな。
カタログ値では現行車種に全然負けてるんだけど、結果的に満タンから給油ランプまで走ったキロ数がやたら多かった。
乗り方で差が出るから感想にばらつきあるとは思うが。

 

なわけない。
もし、それが事実なら、ホンダはもっと真面目にスポーツカーを作るべき。
何を根拠にNA・MTなら一律燃費が良いと思い込んでいるのだか。
フェラーリやランボルギーニが燃費がいい?

 

マニュアルに拘るなら田舎の爺さんの遺品の軽トラ農協仕様で良いじゃん。

 

アホな連中が多過ぎる元々走り方次第と書いてある。
つまり特定の条件ではって事だし、比較対象が極端過ぎる。
嘘っぱちエコカーつまり本物のエコカーじゃなくて名ばかりで燃費出ないやつよりか2L NA MTのスポーツカーの方が条件次第で燃費がいいって言ってんだよ。
中学生かっ!!


 

s14のNAでもリッター10いかんのだが

 

燃費に関しては、それは無いと思う。
けど、税金については…。ガソリンとか明らかにおかしいママ。

 

乗ってたけど、燃費は間違いなく悪かったよ。街乗りで10km/lいかない。

 

S2000からCR-Zの乗換えですが、
この手の車で、流石にそれは無い。
CR-Z全開走行、S2000法定速度厳守なら可能かも。

 

そりゃ、走行条件が悪いかただの整備不良
同系列のSR搭載U-13ブルーバードsssで結構飛ばしてもリッター10行くと言っていた
所有者の兄が
フルタイム四駆だよ?

 

エコカーに難癖付けてスポーツカーに乗ろうとか、だんだけ器が小さいんだよ(笑

 

ちゃんとハイオク入れてる??

 

あと、思ったけど排気量同じで比較しないと意味ないだろ?

 

S14のころの日産のエンジンは燃費悪いよ。

 

>今のうそっぱちエコカー

具体的にどの車の事を言ってるの?
15年落ちや20年落ちに乗ってる人は知らないかもしれないけど、ここ10年位の車はそれ以前より本当に燃費良くなったよ。

 

で、今のうそっぱちエコカーより、走り方次第では、こっちのほうが燃費がいいのに、逆に税金が高いのは何故?
そんな走り方が出来るシチュエーションが殆ど無いしそんなスキルある人間ばかりでもないから当然一般的な「燃費」は悪くなる
アホとか何とか言う以前の問題

 

その嘘っぱちのエコカーとやらも乗り方次第でカタログスペック以上は出ると思いますよ
自分が所有するMTのCR-Zはド田舎を100キロほどダラダラ走ってリッター25キロ出したことがあります

 

特定の条件とか限定しといて
排気量同じで比較しないと意味ないだろとかw

スポーツカーに有利な特定条件?
その特定の条件も同じじゃないと意味ないだろw

 

走り方次第って言ったら同じ走り方したら今時の車はミニバンですらS2000より良い。ウソっぱちエコカーとか言ってる奴もそうだし走りについて語る奴も正直実際乗ったことないんだと思う。以前、ヤフコメでミニバンよりSUVのほうが走りがいいって言ってる奴に、「オデッセイとかストリームより走りの良いSUVはない」と言ったら否定されたし、そいつはオデッセイとストリームだったらオデッセイだと言うんだよ。正直スペック見て妄想してるとしか思えない。オデッセイとストリームだったら絶対ストリームでしょ。スポーツカー好きなら特に。

 

>走り方次第では、こっちのほうが燃費がいいのに、逆に税金が高いのは何故?

限定条件を一般化とかすごい屁理屈を見た

 

これからの流れは、プロ以外はオートシフト(電力だとシフトすらないかも)だと思います

 

燃費はエンジンや車重で大きく変わる。
ローバーミニ1300ウェバーキャブ9.2/?
BMW5シリーズ2800・・・・・・12.3/?
ロータスエリーゼ1800・・・・・・・・・・24.0/?
ホンダは何処迄車重を削るのかな。

 

約20年前ヤマハTZR250R3XVとトヨタMR2 SW20を所有していましだが、燃費は一緒でしたよ!! 2ストたまんらなく乗りたいです!

 

車ではなくバイクの話ですが、昔のレーサーレプリカのホンダVFR 400プロアームでは、ガンガン走ると10kmチョイしか走らなかったが、北海道で燃費重視で走ったら40km弱走りました。

今、プリウスαに乗ってますが、普段20kmは走りますが、ガンガン走ると13Km位まで落ちます。一方、高速で一定速度で走ってもHVの恩恵があまり無いから大して変わらない。

つまり、燃費に於いては高速一定速度はHVが苦手なシーンだが、スポーツカーには最適であり、差は肉薄する。

なので、使用するシーンによってあまり変わらなく感じる場合もあるのではないでしょうか?

 

エコカー減税ってたったの一年だけじゃん。そんな小さいことこだわるとか馬鹿過ぎ
車両価格の方がよっぽど車選びの決め手になるわ

 

エコカーは、エコロジーカーのことだよ。

 

車によるけどね。俺が乗ってた車はファイナルの関係でむしろ高速がダメだった。回転が高過ぎるんだよ。

 

ガソリン垂れ流し最高!!

 

トヨタのHVは構造上高速道路は燃費が落ちる。
幹線道路で適度な流れの状態が一番良い結果が出る。
高速だとエンジンはかかりっぱなしでモーターはアシストする程度の制御になるから。
ただ、それでもよほどの馬鹿じゃ無ければリッター20キロ以上走れるのがアクアやプリウス。
MTの場合はギヤ比で左右される。
クロスレシオだと1速と近い2速そしてそれに追従する形のギヤ比。変速時の回転数が下がりすぎないからトルクの無い車でもそれなりに速く走れる。なんちゃって6速MTは高速のための6速
だから運動性能なんて考えていない。
低速トルクが無いSRのNAは加速するために踏むからくそ燃費が悪くなる。そもそもアクセルワークが下手だと基本燃費は上がらない。

 

NDロードスターはリッター20前後は狙えるそうです。

 

レシプロエンジン、NAでマニュアル車は確かに燃費はよいけど、今はそれだけじゃダメなんだよね。

排ガスの各規定をクリアするためには、ドライバーによってムラの多いマニュアル車はメーカーからしたら敬遠される。

 
小排気量NAで楽しい場所だと5速も使わないし、6速なんて思いっきりワイドにしてもらいたいくらいだったけどね。なんちゃって6速でいいよ。

 

高速を普通に流したら、かつての軽量なスポーツカーの方が燃費はいいでしょう。
軽量+MTと燃費の目玉を使えますからね。
ハイブリッドは、あくまで市街地走行でモーターを使うから燃費がいいのであって、今日新東名を130Km以上で走っていたプリウスが燃費がいいとは思えませんね。
あくまで走行条件と走り方に依存するので単純比較は出来ない。
神戸ナンバーのヨタハチ2台となぜかヨタハチの後ろ半分を牽引しているパブリカのツーリングにも行き会ったが、
あれなら燃費はいいだろうねぇ。

まぁMT>ロックアップ多段AT>CVTと伝達効率が落ちていくことを考えると、MTはもう少し見直してもいいと思う。

それにエコカーと言うが、本当にハイブリッドはエコか?
製造から廃車まで環境負荷は?
電池の廃棄にかかるコストは?またその処理に掛かる環境負荷はガソリン車に比べると多大ですけどねぇ。

 

自民党はトヨタとずぶずぶだから仕方ない

 

自分が乗ってた車種に関して
同じ人、同じ道路、同じ速度域なら
CR-Z > EuroR > S2000
一般道でも高速(100巡行)でも
これは絶対に変わらない。
プリウスは大嫌いだが、代車で乗った
プリウスは確実に超えてくる。

>高速を普通に流したら…
プリウスで25以上、CR-Zでさえ20以上でますよ。

>130Km以上で走っていたプリウスが
>燃費がいいとは思えませんね。
130以上で燃費がいいスポーツカーも
無いですよ。

 

誰だ?130キロ以上で走ったってやつは?サーキット以外でそんな道路無いから、通報するしかないでしょうwww

 

>高速を普通に流したら…
プリウスで25以上

ぷりうす で25・・・。
Why Japanese people!! おかしいだろ!!!
何で「普通に流して25」なんだよ~。
カタログと違ってるよ~~~!!

 

何といっても とよた様 ですから。

 

正論を言っても、通じませんよ。

そもそも、

今のうそっぱちエコカーより、走り方次第では、こっちのほうが
燃費がいいのに、

「走り方次第」って何でしょうね。
その走り方で、今のうそっぱちエコカーに乗ったら、どれだけの差がでるんですかね。

スポーツカーは、時代を問わず、燃費より、デザインと運動性能に振った車でしょう。
環境性能を意識してないとは言いませんが。

 

 
>で、今のうそっぱちエコカーより、走り方次第では、こっちのほうが燃費がいいのに、逆に税金が高いのは何故?ほんと税金に関しては、いんちきだらけだな。

この車を買う人は、そんなことは気にしないよ。
逆に、そんなことを気にする人は、この車買わないんじゃ無いか。

ちなみに、今時は、一つの車種の同じグレードに、MTとCVTの選択肢がある場合、CVTのほうが燃費が良い。

なので、別車種でも同じ車格で比較したら、燃費を伸ばす施策を投入してさえいれば、嘘っぱちのエコカー(三菱とは言ってないぞ)相手でも、MTはかなわないはず。

そう言う背景の中で、MTは燃費が良い、というのは昭和の神話を信じている人。

 

トヨタ様大嫌いだけどトヨタが無くなったら日本の経済は破綻する!

 

>ちなみに、今時は、一つの車種の同じグレードに、MTとCVTの選択肢がある場合、CVTのほうが燃費が良い。

CVTのカタログ燃費がいいのは、通常の使用での想定は二の次で、あくまでもJC08モード測定に特化したプログラム制御にしているため。
MTだと指定されたギアで○○km/h ~ ○○km/hまで○○秒で加速しなければならないとか、不利な縛りが多すぎ。

だから、MTよりもCVTのほうが実燃費との乖離が大きいうえ、よほど下手くそでなければ実燃費もMTのほうが上。

 

>トヨタ様大嫌いだけどトヨタが無くなったら日本の経済は破綻する!

設備までは無くならないので(外資系の)日産以外のメーカーでそれらを分け合えば大丈夫。

韓国同様、政治にまで大きな影響力を持つ巨大企業の存在は好ましいとは思いません。

 

いや。今時のエコカーの方が余裕で燃費いいから。AP1乗ってたから知ってるけど燃費リッター9キロ?高速で12キロ。こいつ6速にいれてもローギアードで3500rpmいくから高速で燃費伸びないよ。乗ったことあるの?知ったかぶり?

 

 

走り方次第の燃費は燃費とは言わない。
少なくともS2でリッター20キロは不可能。

 
そうなんですよね。せめて1~5速はクロスで、6速は巡航用に設定して欲しかったですね。ただでさえ各ギアがワイドで、でファイナルを高くしてイエローボックスで速度表示を補正してなんてしてたら、燃費なんて気にして乗れなかったですね。

たぶん、スレ主は言わずもがなでしょう。

 

>AP1乗ってたから知ってるけど

単にAP1のレシオ・カバレッジの問題でしょうが。
私がコメントしたのは、CVT対MTの一般論ね。
仮にその「AP1」がCVTだともっと悲惨な燃費になるってことも理解できないんですかね。
知ったかぶり?

 

その仮にが意味不明でしょう。なんでAP1がCVTとか意味不明な想定するわけ?顔真っ赤だね?

 

 

コメ主の書き込み内容、ネットで拾い読みしたウソ情報を信じて自分発信しちゃったと見た(笑)

 

>なんでAP1がCVTとか意味不明な想定するわけ?

AP1の高速燃費の悪さをナロー・レシオの「MTのせい」だなどと間違った思い込みをしている人がいるから。

それにしてもAP1乗りって・・・

 

>だから、MTよりもCVTのほうが実燃費との乖離が大きいうえ、よほど下手くそでなければ実燃費もMTのほうが上。

そう思いたいのは分るが、有段ギヤ変速のMTと無段変速のCVTでは、測定方法以前に、その構造上、MTのほうが燃費が良いと言うことはあり得ない。

どんなにMTに都合の良い条件下でも、シフトアップ直前のエンジン回転は、その速度での理想回転数を上回っているし、シフトアップ直後のエンジン回転数は、その速度での理想回転数を下回っている。
MTはそれを繰り返している。
理想的な状態なんて、ピンポイント。

ちなみに、トルコンオートマが燃費が悪いのは、オートマも高級車を除けば3~4速程度の有段変速の上、ギヤチェンジをなめらかにするために、トルコンで伝達を滑らせていたから。

CVTも初期はベルトの滑りで燃費悪かったが、今となっては、ベルトはほとんど滑らないので、燃費の上では無敵。

-燃費

こちらの記事の読者は男性が9割になります。